Le reforma del systema de sanitate american, un vetule lucta de fortissime conflictos inter interesses special

(Languages of this post: Interlingua, Spanish, English)

Pro quasi cento annos, le possibilitate de reformar le systema de sanitate in le Statos unite ha essite in le agenda politic de alicun maniera.

Theodore Roosevelt, cuje governamento terminava in 1909, proponeva un reforma que garantisarea le coperatura universal, ma illo non habeva successo.

Harry Truman proponeva un altere reforma in le decada del annos 40, ma su plano succumbeva, victima del criticas qui lo qualificava como un exemplo del communism al stilo sovietic.

E al comenciamento del annos 90, un virulente campania del sectores impresarial frustrava un plano de reforma del governamento de Clinton.

Iste vetule historia comencia a repeter se, e le promessa principal del campania presidential de Barack Obama ha provocate intense opposition per republicanos e gruppos de interesse commercial.

Multes nunc crede que Obama non complira su objectivo de obtener del congreso un nove plan intra iste anno. A causa del opposition del republicanos e del democratas conservative, obtener un voto favorabile non essera facile.

Obama ha promittite un reforma que includera le extension de coperatura de sanitate al 47 milliones de statouniteses qui non ha assecurantia medic e que reducera significantemente le costos de iste sector del economia.

Como percentage del economia, le Statos Unite gasta quasi un 50% plus in programmas medic que es le caso in paises como Francia, Germania, e Hollanda.

Su indicatores de sanitate es multo pejor que in ulle altere pais industrialisate, nonobstante, si on considera factores como le expectation de vita al nascer e le mortalitate infantil.

Ma pro que ha essite tan difficile reformar le systema de sanitate usque nunc? Y que pote on facer pro complir successo quando alteres ha fracassate?

In le Statos Unite il ha multe programmas de sanitate, omnes con differentes reglamentos e budgets. Su programmas de sanitate es grande, complexe, e multo fragmentate. Illos non forma un systema integrate, e il es vermente impossibile trovar un sol lege que include omne le industria.

In iste systema incoherente, il ha multe interesses in conflicto con multe opiniones sur como cambiar e meliorar lo. Le reforma que le ex presidente Bill Clinton proponeva in 1993 es un bon exemplo del problemas que confronta le Presidente Obama.

Su plan essaya a garantir copertura universal e pro illo obligar a omne le empleatores a pagar parte del costo del assecurantia medic pro lor empleatos.

Le governamento anque vole cambiar le sector de assecurantia pro promulgar un sol conjuncto de taxas pro omne le assecuratos. In ultra, illo vole eliminar le practica de alicun companias que assecura solmente personas san qui probabilemente non los costara multe moneta. Finalmente, illo vole limitar le taxas excessive pro personas qui eventualmente potera esser propense a disveloppar maladias grave.

Le plano de Obama ha producite multe opposition del empleatores qui non vole pagar contributiones obligatori al plano de sanitate, de assecuratores qui non vole un augmentate taxa de regulation per le governamento, e de republicanos, qui denuncia le plano como un experimento socialiste orwellian.

In ultra, sectores importante del population, principalmente del classe medie, senti que iste reforma poterea facer precari lor proprie planos de sanitate. Le plan de Obama sta a trovar multe resistentia in medio de un campania publicitari que exploita le timores de multe statouniteses.

Aaron Carrol, professor del Universitate del Stato de Indiana, dice que le interesses que se opponeva al planos de Clinton constitue le principal obstaculo pro le planos de Obama.

“In le Statos Unite nos expende milliones de dollars cata ano in le sector de sanitate”, dice Carrol. “Illo include multe gente, qui gania multe moneta, e assi il ha multe intereses qui essaya a mantener le cosas como illos es.”

Le magnitude de iste sector anque implica que il ha multe interesses (del hospitals private, del companias pharmaceutic, del proprie medicos) qui senti que illes perdera con iste reformas, e illes ha influentia in le congresso. In iste contexto il non es difficile vider pro que tante presidentes ha fracassate in lor intentos de complir un reforma de sanitate.

Como succedeva durante le governamento de Clinton, gruppos de opposition a ambe lateres del debatto dispende milliones de dollars in un intense campania publicitari que promove lor proprie visiones de como realisar iste reforma.

Confrontante iste opposition, Obama ha abandonate alicun de su propositiones specific, permittente que le congresso establi le detalios del plano final, a condition que illo contene duo requirimentos fundamental: le expansion de coperatura a illes qui non ha assecurantia medic e le reduction de lo que costa le systema. Ma le coperatura pro le 47 milliones de statouniteses qui non ha assecurantia poterea costar inter US$100 mille milliones e US$200 mille milliones.

Il tunc non es surprendente que le reforma es attaccate anque inter sectores que propugna pro manieras stricte pro reducer le deficit fiscal. “Le question es si iste is le proprie momento pro adoptar un reforma tan costose”, diceva Maya McGuineas del Committee statounitese pro un Budget Responsabile.

Nonobstante, le questiones clave continua a revolver circum le mesme themas que provocava le fracasso del plano de Bill Clinton, de Harry Truman, e de altere presidentes: “Qui va a pagar pro iste reformas? Le empleatores? Le publico statounitese con impostos augmentate? Y usque que puncto debe le governamento federal participar in le systema?

E como occurreva con altere presidentes, le intento de conciliar omne iste interesses poterea terminar in le fracasso de omne le plano o, in le melior del casos, limitar le extension del reforma.

---

Por casi cien años, la posibilidad de reformar el sistema de salud en los Estados Unidos ha estado en la agenda política de alguna manera.

Theodore Roosevelt, cuyo gobierno terminó en 1909, propuso una reforma que garantizara la cobertura universal, pero no tuvo éxito.

Harry Truman propuso otra reforma en la década de los 40. pero su plan sucumbió víctima de las críticas que lo calificaban como un ejemplo del comunismo al estilo soviético.

Y a inicios de los 90, una virulenta campaña de los sectores empresariales frustró un plan de reforma del gobierno de Bill Clinton.

Esta vieja historia comienza a repetirse, y la promesa principal de la campaña presidencial de Barack Obama ha provocado intensa oposición por sectores republicanos y grupos de intereses comerciales.

Muchos piensan ahora que Obama no va a lograr su objetivo de conseguir del Congreso un nuevo plan dentro de este año. Debido a la oposición de los republicanos y de los demócratas conservadores, lograr un voto favorable no será fácil.

Obama ha prometido una reforma que incluya extender la cobertura de salud a los 47 millones de estadounidenses que no tienen seguro médico y que reduzca significamente los costos de este sector de la economía.

Como porcentaje de su economía, los Estados Unidos gastan casi un 50% más en programas médicos que es el caso en países como Francia, Alemania y Holanda.

Sus indicadores de salud son mucho peores que en cualquier otro país industrializado, sin embargo, si se consideran factores como la expectativa de vida al nacer y la mortalidad infantil.

Pero ¿por qué ha sido tan difícil hasta ahora reformar el sistema de salud? Y ¿que se puede hacer para lograr el éxito donde otros han fracasado?

En los Estados Unidos hay muchos programas de salud, todos con diferentes reglamentos y presupuestos. Sus programas de salud son grandes, complejos y muy fragmentados. Ellos no forman un sistema integrado, y es realmente imposible encontrar una ley única que abarque toda la industria.

En este sistema incoherente, hay muchos intereses en conflicto con muchas opiniones sobre cómo cambiar y mejorarlo. La reforma que el ex presidente Bill Clinton propuso en 1993 es un buen ejemplo de los desafíos que enfrenta el Presidente Obama.

Su plan busca garantizar cobertura universal y para ello obligar a todos los empleadores a pagar parte del costo del seguro médico para sus empleados.

El gobierno también quiere cambiar el sector de seguros para asegurar un único conjunto de tasas para todos los asegurados. Además, quiere eliminar la práctica de algunas compañías que aseguran solamente a personas sanas que probablemente no les costarán mucho dinero. Por último, quiere limitar las tasas excesivas para las personas que eventualmente puedan ser propensas a desarrollar enfermedades graves.

El plan de Obama ha producido mucha oposición de los empleadores que no quieren pagar contribuciones obligatorias al plan de salud, de aseguradores que no desean una mayor regulación por parte del gobierno, y de republicanos, que denuncian el plan como un experimento socialista orwelliano.

También sectores importantes de la población, principalmente de clase media, sienten que esta reforma podría hacer precarios sus propios planes de salud. El plan de Obama encuentra mucha resistencia en medio de una campaña publicitaria que explota los temores de muchos estadounidenses.

Aaron Caroll, profesor de la Universidad del estado de Indiana, dice que los intereses que se opusieron a los planes de Clinton constituyen el principal obstáculo para los planes de Obama.

“En los Estados Unidos gastamos miles de millones de dólares al año en el sector de salud”, dice Caroll. “Eso implica mucha gente, haciendo mucho dinero, y por lo tanto hay muchos intereses tratando de mantener las cosas como están.”

También la magnitud de este sector implica que hay muchos intereses (de los hospitales privados, de las compañías farmacéuticas, de las aseguradoras, de los propios medicos) que sienten que saldrán perdiendo con esta reforma, y tienen influencia en el congreso. En este contexto no es difícil ver por qué tantos presidentes han fracasado en sus intentos de lograr una reforma de salud.

Como sucedió durante el gobierno de Clinton, grupos de oposición a ambos lados del debate gastan millones de dólares en una intensa campaña publicitaria promoviendo sus propias visiones de cómo realizar esta reforma.

Enfrentado con esta oposición, Obama ha abandonado algunas de sus propuestas específicas, dejando al congreso los detalles del plan final, siempre que contenga dos requisitos fundamentales: la ampliación de la cobertura a aquellos que no tienen seguro médico y la reducción de lo que cuesta el sistema. Pero la cobertura para los 47 millones de estadounidenses que no cuentan con seguro podría costar entre US$100 mil millones y US$200 mil millones.

No es sorprendente entonces que la reforma es atacada también entre sectores que propugnan por medidas estrictas para reducir el déficit fiscal. “La pregunta es si este es el momento adecuado para adoptar una reforma tan costosa”, señala Maya McGuineas del Comité Estadounidense para un Presupuesto Responsable.

Sin embargo, las preguntas claves siguen siendo girando en torno a los mismos temas que provocaron el fracaso del plan de Bill Clinton, de Harry Truman y de otros presidentes: ¿Quién paga por estas reformas? ¿Los empleadores? ¿El público estadounidense a través de más impuestos? Y ¿hasta qué punto debe el gobierno federal participar en el sistema?

Y como ocurrió con otros presidentes, el intento de conciliar todos estos intereses podría llevar al fracaso de todo el plan o en, el mejor de los casos, limitar el alcance de la reforma.

---

For almost one hundred years, the possibility of reforming the health-care system in the United States has been on the political agenda in some way.

Theodore Roosevelt, whose administration ended in 1909, proposed a reform that guaranteed universal coverage, but he was not successful.

Harry Truman proposed another reform in the 40s, but his plan succumbed to the criticism that it qualified as an example of Soviet-style communism.

And in the early ’90s, a virulent campaign of business sectors frustrated a reform plan by President Bill Clinton.

This old history is starting to repeat itself, and the principal promise of Barack Obama’s presidential campaign has provoked intense opposition by groups of Republicans and commercial interest groups.

Many now think that Obama will not accomplish his objective of getting from congress a new plan within this year. Because of opposition by Republicans and conservative Democrats, achieving a favorable vote will not be easy.

Obama has promised reform, including expanding health coverage to 47 million Americans who do not have health insurance and significantly reducing the costs of this sector of the economy.

As a percentage of its economy, the United States spends almost 50% more on medical programs than is the case in countries like France, Germany, and Holland.

Its health indicators are much worse than in any industrialized country, however, if factors such as life expectancy at birth and infant mortality are considered.

But why has it been so difficult so far to reform the health system? And what can Obama do to achieve success where others have failed?

In the United States there are many health programs, all with different regulations and budgets. Its health programs are large, complex, and highly fragmented. They do not form an integrated system, and it’s really impossible to find a single law covering the entire industry.

In this incoherent system, there are many conflicting interests with many opinions on how to make changes for the better. The reform that former President Bill Clinton proposed in 1993 is a good example of the challenges that confront President Obama.

His plan aims to ensure universal coverage and to require all employers to pay part of the cost of health insurance for their employees.

The government also wants to change the insurance sector to insure a single set of charges for all policyholders. Moreover, it wants to eliminate the practice of some companies that insure only healthy people who will probably not cost them much money. Finally, it wants to limit excessive charges for people who eventually are likely to develop serious illnesses.

Obama’s plan has produced a lot of opposition from employers who do not want to pay compulsory contributions to the health plan, underwriters who do not want more regulation by the government, and Republicans, who denounce the plan as an Orwellian socialist experiment.

Also, important sectors of the population, principally the middle class, feel that this reform could put their own health plans at risk. Obama’s plan has run into a lot of resistance in the midst of an advertising campaign that exploits the fears of many Americans.

Aaron Carroll, a professor at Indiana State University, said that the interests who opposed Clinton's plans are the main obstacle to Obama's plans.

"In the United States we spend billions of dollars a year in the health sector," says Carroll. "That means many people, making lots of money, and thus there are many interests trying to keep things the way they are."

Also the size of this sector means there are many interests (private hospitals, pharmaceutical companies, insurance, the doctors themselves) that feel they will lose from this reform, and they have influence in Congress. In this context it is not hard to see why so many presidents have failed in their attempts to achieve health reform.

As happened during the Clinton administration, opposition groups on both sides of the debate are spending millions of dollars in an intensive advertising campaign promoting their own visions of how to accomplish this reform.

Faced with this opposition, Obama has abandoned some of its specific proposals, leaving to congress the details of the final plan, provided that it contain two key requirements: the extension of coverage to those who are uninsured and a reduction in the cost of the system, but coverage for the 47 million Americans who are uninsured could cost between $100 billion and $200 billion.

It is not surprising that reform is also under attack across sectors which call for strict measures to reduce the fiscal deficit. "The question is whether this is the right time to adopt such an expensive reform," says Maya McGuin of the U.S. Committee for a Responsible Budget.

Nevertheless, key questions still revolve around the same issues that caused the failure of the plans of Bill Clinton, Harry Truman, and other presidents: Who pays for these reforms? Employers? The American public through higher taxes? And up to what point should the federal government participate in the system?

And as happened with other presidents, the attempt to reconcile all these interests could lead to failure of the entire plan or at best limit the scope of reform.