“Un die multo triste pro le christianos”

(Languages of this post: Interlingua, Spanish, English)

Un copula christian pentecostal diceva que illo appellara un decision del tribunal supreme del Regno Unite de non lassar les reciper infantes sub le curatela del Stato a causa de lor opiniones sur le homosexualitate.

Recentemente, duo judices del tribunal supreme trovava que le leges que protege personas de discrimination a causa de lor orientation sexual debe haber precendentia sur le derecto de descriminar a causa de motivos religiose.

“Le decision nos choccava proque le sol cosa que nos vole es custodiar un infante con affection in nostre focar”, diceva le copula. “Nos non facera concessiones sur nostre fide. Omne lo que nos vole, como christianos, es haber conditiones de equalitate in le societate. Il pare que illo non es assi. Le lege sur le orientation sexual entrava in vigor a causa del homosexuales, e nunc omne nos debe submitter nos a illo.”

Nonobstante, Ben Summerskill, le director de Stonewall, un gruppo britannic de defensa del derectos del homosexuales, diceva que “le decision del tribunal ha date prioritate al normas social del seculo XXI sur le prejudicios del seculo XIX”.

Le caso se refere al practica in le Regno Unite e altere paises de permitter que personas adulte custodia temporaneemente minores de etate a cambio de remuneration, durante que on decide si illes va a reintegrar se con lor patres biologic o si illos essera recipite in adoption, sovente con le mseme personas qui les ha recipite in lor focares.

In 2007 entrava in vigor un nove regulation secundo le qual le familias que recipe iste minores temporaneemente non pote inseniar les que le homosexualitate es incorrecte.

Quando le copula diceva a un travaliator social que, a causa de lor convictiones religiose, illes non poteva dicer a un infante que mantener “un stilo de vita homosexual” esseva acceptabile, le concilio municipal de Derby, ubi illes vive, diceva a illes que illes non poteva haber custodia sur minores de etate.

Al audir isto, le copula decideva portar le caso ante le tribunal supreme de maniera que illo poteva clarificar le situation legal.

Quando le judices decideva que le copula non habeva essite excludite a causa de lor credentias religiose ma a causa de lor ethica sexual, Andrea Williams, le chef del Centro Christiano que los representa, diceva que le decision “forma parte de un tendentia crescente in le ultime annos pro promover le desiros politic del homosexuales sur le libertate de conscientia”.

---

“Un día muy triste para los cristianos”

Una pareja cristiana pentecostal dijo que apelará una decisión del tribunal supremo del Reino Unido de no dejarlos acoger a niños bajo tutela del Estado por sus opiniones sobre la homosexualidad.

Recientemente, dos jueces del tribunal supremo dictaminaron que las leyes que protegen a las personas de discriminación por su orientación sexual deben tener precedencia sobre el derecho a descriminar por motivos religiosos.

“La decisión nos conmocionó porque lo único que queremos es cuidar a un niño con cariño en nuestro hogar”, dijo la pareja. “No haremos concesiones sobre nuestra fe. Todo lo que queremos, como cristianos, es tener condiciones de igualdad en la sociedad. Parece que no es así. La ley sobre la orientación sexual entró en vigor debido a los homosexuales, y ahora todos tenemos que someternos a ella.”

Sin embargo, Ben Summerskill, el director de Stonewall, un grupo británico de defensa de los derechos de los homosexuales, dijo que “la decisión del tribunal le ha dado prioridad a las normas sociales del siglo XXI sobre los prejuicios del siglo XIX”.

El caso se refiere a la práctica en el Reino Unido y otros países de permitir que personas adultas cuiden temporalmente a menores de edad, a cambio de una remuneración, mientras se decide si se reintegran a sus padres biológicos o se dan en adopción, con frecuencia a las mismas personas que los han recibido en sus hogares.

En 2007 entró en vigor un nuevo reglamento según el cual las familias que reciben a estos menores temporalmente no pueden enseñarles que la homosexualidad es incorrecta.

Cuando la pareja le dijo a un trabajador social que, por sus convicciones religiosas, no podían decirle a un niño que tener “un estilo de vida homosexual” era aceptable, el concejo municipal de Derby, donde viven, les dijo que no podían tener la custodia sobre los menores de edad.

Al oír esto, la pareja decidieron llevar el caso ante el tribunal supremo para que aclarara la situación legal.

Cuando los jueces dictaminaron que la pareja no había sido excluida por sus creencias religiosas sino por su ética sexual, Andrea Williams, la jefa del Centro Jurídico Cristiano que los representa dijo que la decisión “forma parte de una tendencia legal en los últimos años para promover los deseos políticos de los homosexuales sobre la libertad de conciencia”.

---

“A very sad day for Christians”

A Pentecostal Christian family said it would appeal a decision of the Supreme Court of the United Kingdom not to let let them receive children under state guardianship because of their views on homosexuality.

Recently, two judges of the Supreme Court ruled that laws that protect people from discrimination based on sexual orientation should take precedence over the right to discriminate out of religious motivations.

“The decision shocked us because we just want to care for a child with love in our home,” the couple said. “We will not compromise on our faith. All that we want as Christians is to have an equal footing in society. It seems that things are not like that now. The law on sexual orientation came into effect because of homosexuals, and now we must all abide by it.”

However, Ben Summerskill, the director of Stonewall, a British gay-rights defense group, said that “the court’s decision has given priority to the social standards of the twenty-first century over the prejudices of the nineteenth century.”

The case refers to the practice in the United Kingdom and other countries of allowing adults to care for foster children, in exchange for a fee, while a decision is being made about whether they should go back to their biological parents or be given up for adoption, often to same people that have received them into their homes.

In 2007 a new regulation came into effect stating that people who receive these children temporarily cannot teach them that homosexuality is wrong.

When the couple told a social worker that because of their religious beliefs they could not tell a child that having a “homosexual lifestyle” was acceptable, the Derby City Council, where they live, told them they could not have custody over minor children.

On hearing this, the couple decided to take the case to the Supreme Court to clarify the legal situation.

When the judges ruled that the couple had not been excluded by their religious beliefs but for their sexual ethics, Andrea Williams, the head of the Christian Legal Centre who represented them, said the decision “is part of a legal tendency in in recent years to promote the political desires of homosexuals over the liberty of conscience.”